从左至右依次为：

康熙《皇舆全览图·北京城图》，清康熙五十八年（年）版

唐维尔《中国新图集·北直隶》，年荷兰版

年版“哈斯地图”中的北直隶部分

理清了“哈斯地图”的来龙去脉，我们可以将“哈斯地图”、唐维尔《中国新地图集》中的分省图和康熙《皇舆全览图》的分省图内容和形式做一些比较，这样就更能明白它们之间的关系了。

康熙《皇舆全览图》是以通过北京的经线为本初子午线的，唐维尔和哈斯所绘的地图承袭了这种经线的表示方式。不过，哈斯的地图除了在地图的外框沿用了《皇舆全览图》这一套经线系统外，还在地图的内框采用了另一套不以经过北京的经线为本初子午线的经线系统。显然，哈斯绘制这幅地图时，根据西方的习惯做了个别的调整。

上图为唐维尔《中国新图集·河南》，年荷兰版和

康熙《皇舆全览图·河南全图》，清康熙五十八年（年）版对比

上图为唐维尔《中国新图集·江南》，年荷兰版和

康熙《皇舆全览图·江南全图》，清康熙五十八年（年）版对比

上图为唐维尔《中国新图集·浙江》，年荷兰版和

康熙《皇舆全览图·浙江全图》，清康熙五十八年（年）版对比

康熙《皇舆全览图·江南全图》中的黄河下游河道和入海口部分，清康熙五十八年（年）版

唐维尔《中国新图集·江南》中的黄河下游河道和入海口部分，年荷兰版

“哈斯地图”中的黄河下游河道和入海口部分

与《皇舆全览图》相比，唐维尔和哈斯所绘的中国地图，无论是省区形状、界线轮廓、山川分布、地名标注，还是长城、柳条边及黄河下游河道与入海口的表示，都非常相似。长城在明清两代统治者眼里的意义是不一样的，在明朝，它是抵御蒙古南下的屏障，而在清朝，它没有这样的作用与地位，清朝以长城以北的蒙古诸部为自己的藩屏而不是长城。柳条边是清廷为维护“龙兴之地”修筑的标示禁区的篱笆墙。因而，长城与柳条边在建筑形态与性质作用上有严格的区别，它们在清代地图上的表示也就有所不同。在《皇舆全览图》上，长城是以形象的锯齿状线条表示，而柳条边则用形象的栅栏线条绘制。唐维尔和哈斯所绘的地图承袭了这样的画法，显然他们明白长城与柳条边的差别。在《皇舆全览图》中的《江南全图》上，黄河夺淮入海，流入黄海，并标出“黄河口”所在的位置，这是清咸丰五年（年）黄河改道前的情形，唐维尔和哈斯所绘的地图与此一致。

从上述地图的比较中，可以看出它们有惊人的一致性。这种一致性根源于三者之间的承袭关系，“哈斯地图”依据了唐维尔的地图，而唐维尔借用了康熙朝的实测成果。默克尔的礼物刚一出现在中国的网络，就引来各种猜测，甚至“指鹿为马”，将一些明显错误的地图说成是哈斯的这幅地图。猜测与误传源于不了解与陌生。默克尔的礼物原是多年前我国实测地图的衍生物，与我们密切相关；而多年后，当习近平主席收到这份礼物时，我们惊讶地发现了它，相见却不相识，这或许就是历史给我们开的一个玩笑吧。

⊙本文选自《地图》杂志，内容有所删减，版权归《地图》杂志所有